Подпишусь прям под каждым словом. Сегодня мой замечательный коллега Сергей Леончук дал комментарий федеральному изданию NEWS.ru по поводу отмены ЕГЭ. На мой взгляд, очень правильные и нужные слова. А в самом конце он привел мою идею об улучшении качества высшего образования в региональных вузах, которая детально будет раскрыта на круглом столе.
"Что касается шансов на отмену ЕГЭ – они очень невелики, и это хорошо, несмотря на недавние результаты опросов, согласно которым две трети наших соотечественников выступают против единого государственного экзамена. Я выступаю строго против отмены и за постепенное усложнение и усовершенствование существующего ЕГЭ.
В чём же преимущества ЕГЭ над классическим экзаменом? А ведь именно классический экзамен преподносится как альтернатива ЕГЭ. Начнем с того, что в классической системе «выпускной школьный экзамен + вступительный экзамен в вузе» абсолютизирована роль экзаменатора – от его компетенций, от его человеческих качеств, да даже черт характера и мировоззрения сильно зависит оценка экзаменуемого. Если у школьника есть конфликт с учителем, который будет экзаменатором на выпускном экзамене – будет с высокой вероятностью заниженная оценка. Если поступающий в вуз «не понравился» экзаменатору – аналогичная история, оценка может быть занижена. Отсутствует объективность оценивания. Причем даже введение видео-фиксации экзамена и каких-то строгих методичек по оцениванию не решит эту проблему – все мы знаем, что среднестатистического студента можно «завалить» даже в рамках изучаемой программы, можно придраться к деталям, а можно, наоборот, закрыть глаза на что-то, если очень хочется завысить оценку. ЕГЭ, в свою очередь, имеет обезличенную процедуру оценивания – первую часть экзамена проверяет машина, а вторую часть с развернутыми ответами проверяет экспертная комиссия, которой на руки попадают решения с абстрактным кодом вместо фамилии экзаменуемого. И за всем этим внимательно наблюдает Рособрнадзор. В данном случае, всё зависит только от вас, только от вашей подготовки к экзамену. Таким образом, ЕГЭ даёт объективную оценку, универсальную для школьников из любого уголка страны. Только нужно учитывать, что ЕГЭ – это лишь сухой срез знаний и умений в определенной предметной области, а не показатель ума. Это, кстати, часто преподносится как минус данного экзамена, вот только все забывают от том, что ум невозможно оценить в баллах ни на каком экзамене, в отличие от какого-либо набора знаний. Так что глупо обвинять ЕГЭ в данном отношении.
Важно отметить, что ЕГЭ – это победа над коррупцией. Поскольку экспертиза полностью обезличенная, имена экзаменуемых закодированы, а экспертная комиссия является независимой (не представляет интересы какого-то вуза или школы), «покупка» результатов ЕГЭ становится просто невозможной. А вот классический экзамен – это всегда лазейка для коррупции разного уровня. Все прекрасно понимают, что плохой ответ на экзамене можно «улучшить», а если и нельзя, то можно «ухудшить» ответ у конкурентов на бюджетное место. А ещё может происходить деление поступающих на «правильных» (которые ходили на условные платные курсы) и «неправильных» (кто не оплатил эти спецкурсы) – и не факт, что эти курсы были действительно полезными, а не простой профанацией. И я привел только два примера, а их можно сосчитать более десятка. Такой подход разлагает систему образования изнутри, поэтому ЕГЭ – это равенство и справедливость.
Кстати, равенство ЕГЭ обеспечивает ещё и в другом аспекте – в возможности поступления в любой вуз страны. Если классический вступительный экзамен в каждом вузе разный, и к каждому хорошо подготовиться очень сложно (а если абитуриент из другого города – ещё сложнее), то результаты ЕГЭ как раз позволяют поступать на равных условиях в любой университет и конкурировать с абитуриентами со всей страны. Здесь часто осуждают ЕГЭ за то, что он из-за такого равенства якобы стягивает школьников со всей России в столицы - Москву и Санкт-Петербург, а в регионах талантливая молодежь не хочет оставаться. Действительно, многие уезжают, и это проблема. Но это далеко не проблема ЕГЭ, и не нужно пытаться отменить данный экзамен, чтобы усложнить жизнь молодому поколению. Если кто-то очень хочет уехать – уедет в любом случае, рано или поздно. Тут задача государства делать образование и карьерные перспективы более привлекательными в регионах. А экзамен тут ни в чем не виноват.
Ещё одно важное преимущество ЕГЭ заключается в том, что это сложный экзамен. Да-да, это действительно сложный экзамен, который каждый год дополнительно постепенно усложняется, а так называемая «тестовая часть» уже не является тестом как таковым (там очень давно нет вопросов с выбором одного ответа). ЕГЭ был ужасен на этапе его внедрения в систему образования, и вот там действительно было много вопросов к заданиям. Сейчас же невозможно решить ни одно задание наугад. Более того – на большую часть заданий ЕГЭ уже невозможно «натренироваться» и «натаскаться» – это очень устаревшие аргументы в пользу отмены ЕГЭ. А те люди, которые активно продвигают идею «ЕГЭ делает детей тупыми», сами, скорее всего, ни разу этот ЕГЭ не открывали и решать не пробовали. А зря. Более того, так называемая «истерия» вокруг подготовки к ЕГЭ вызвана не тем, что экзамен какой-то глупый и бестолковый, а как раз тем, что он сложный, он требует подготовки, но при этом рейтинг школ привязан к результатам ЕГЭ их выпускников. Отсюда и различные конфликты с учителями у тех, кто сдает ЕГЭ без подготовки, а также запугивание школьников и родителей данным экзаменом.
К слову о «натаскивании» на ЕГЭ и «расплодившихся» репетиторах и онлайн-школах. В данном случае обвинять ЕГЭ – это всё равно что обвинять профессию медика за то, что она требует знаний и подготовки. Проблема не в самом ЕГЭ, а в том, что школьная система образования не справляется с запросами этого ЕГЭ и высшей школы. Проблема в школьном образовании. Вот, к примеру, как можно хоть что-то выучить за один урок химии в неделю в непрофильном классе в какой-нибудь региональной сельской школе? Никак. А как тогда освоить весь необходимый для сдачи ЕГЭ и поступления в университет материал? Отсюда и возникает спрос на дополнительные образовательные услуги. А где спрос – там и предложение. И если кто-то думает, что с отменой ЕГЭ все эти услуги пропадут – он ошибается. Пока не решатся проблемы школьной системы образования, все эти услуги будут существовать и «спасать» тех, у кого один урок химии в неделю, но есть мечта стать химиком или врачом.
В заключение, хочу добавить ещё кое-что. Не нужно ломать то, что хорошо работает. И вместо отмены ЕГЭ я бы предложил задуматься о внедрении аналога данного экзамена в вузы. Условный вузовский ЕГЭ по некоторым базовым направлениям и специальностям позволил бы выровнять уровень подготовки специалистов из всех вузов страны, и в таком случае оценка за экзамен играла бы более значимую роль, чем «корочка престижного вуза». С одной стороны, это бы стимулировало региональные вузы повышать уровень образования и получать помощь от столичных братьев, а с другой стороны, это мотивировало бы абитуриентов оставаться в родных регионах для получения высшего образования – ведь больше для работодателя не важно, какой вуз ты окончил и чья «корочка» в твоих руках, какого цвета эта корочка, и какие там оценки – важно, как ты сдал итоговый государственный экзамен (единый и универсальный для всей страны), и какие остаточные знания за 4-6 лет обучения у тебя остались. Однако это уже совсем другая история".